El juego paraliza el caso de Washington contra Trump mientras decide sobre su inmunidad | Internacional

Donald Trump está ocupado ganando tiempo. La jueza Tanya Chutkan, a cargo del caso sobre el intento del expresidente de alterar el resultado de las elecciones presidenciales de 2020, decidió suspender las instrucciones del caso mientras decide sobre la inmunidad del acusado y si se le imputan dos jugosas diferencias. por las mismas razones. El juego recibió esta inmunidad, pero los abogados de Trump presentaron una apelación ante el tribunal de apelaciones y el juego admitió que no es posible seguir investigando el caso y preparando la esencia hasta que se resuelva esta cuestión.

La mayoría de los recursos contra una decisión judicial en el proceso educativo no paralizan el caso. Sin embargo, el argumento sobre la inmunidad se planteó porque la decisión depende de si uno puede seguir adelante y jugar contra Trump. En una resolución de tres páginas publicada en estas calles, el juego lo explica haciendo referencia a un precedente. «Si el litigio puede proceder rápidamente en el tribunal de distrito, eso es precisamente lo que debe decidir el tribunal de apelación. (…) No sientan que el poder judicial avanza mientras el tribunal de apelaciones cuestiona que hay que tenerlo”, como se dijo anteriormente y el poder judicial dice que este razonamiento debe aplicarse por analogía en las alegaciones relativas a la inmunidad. y doble incriminación.

La resolución de Chutkan suspende cualquier «procedimiento adicional que pueda hacer avanzar este caso al grano o imponer cargas adicionales de litigio al acusado». Pero he renunciado a la posibilidad de mantener el plazo legal si el caso llega a los tribunales, diciendo que este plazo y otros lugares han quedado en suspenso para ser cancelados. También dice que la sigue viendo. ordenar bocado impone restricciones al discurso de Trump contra testigos y miembros del tribunal y otras resoluciones sobre la exportación de pruebas.

De extenderse el proceso, es posible que el jurado no se reúna el 4 de marzo, como se esperaba, justo antes del Supermarts, el día más importante de las elecciones primarias. Con su estrategia dilatoria, que pasó a depender del Tribunal Supremo, el jugo podría incluso haber retrocedido tras las elecciones presidenciales de noviembre. Si Trump hubiera ganado esas elecciones, podría haber actuado para que el Departamento de Justicia retirara los cargos. En un caso extremo, puedes incluso darte un capricho.

La carta del Supremo

Para evitar que el caso se difunda tanto, es el fiscal especial, Jack Smith, quien previamente escuchó al Tribunal Supremo y le pidió que se pronunciara sobre la inmunidad sin esperar la decisión del tribunal de apelaciones. Smith dijo en un documento de 81 páginas en los Juegos Supremos que decidió si Trump puede ser procesado por cargos de conspiración para alterar los resultados de las elecciones de 2020 o tener inmunidad. El pasado lunes, el Supremo dictó una orden en la que accedió a acelerar la instrucción del caso. El tribunal envió su respuesta a los abogados de Trump antes de las 4 de la tarde del 20 de diciembre.

Únete a EL PAÍS para seguir toda la actualidad y leer sin límites.

suscribir

“Este caso presenta una cuestión fundamental en el corazón de nuestra democracia: si un ex presidente es absolutamente inmune al procesamiento federal por delitos penales durante su mandato o si está constitucionalmente protegido del procesamiento federal cuando ha sido procesado políticamente con un incriminación, pero no condenado antes del inicio del proceso penal”, afirmó el fiscal en su escrito ante la Corte Suprema. “Es de imperativa importancia pública que las reclamaciones de inmunidad de la solicitud sean resueltas por este tribunal y que el fondo de la solicitud proceda lo antes posible si su reclamación de inmunidad es rechazada”, añade.

Los casos de la Corte Suprema duran varios meses desde la admisión hasta la transmisión y la sentencia, pero hay ocasiones en las que las ubicaciones se aceleran. Hace unos 50 años, los juegos comenzaron la tarde de hace dos meses cuando el sonido obligó al presidente Richard Nixon a subir las grabaciones de Despacho Oval en el caso Watergate. Los cinturones se utilizaron más tarde, en 1974, en el juicio por corrupción de los ex colaboradores de Nixon.

Si la Corte Suprema no hubiera intervenido en ese momento, la apelación habría continuado llegando al tribunal de apelaciones del circuito de DC.

Sigue toda la información internacional en FacebookXo en nuestro boletín semanal.